Почему мэрия Ставрополя не уверена в виновности бывшего замглавы Ивана Скорнякова и о чем на процессе говорили первые свидетели, передает корреспондент NewsTracker из зала суда.СюжетЭксклюзив
Напомним, что заместитель главы городской администрации Иван Скорняков оказался на скамье подсудимых из-за подозрения в 5 эпизодах превышения должностных полномочий. Несколько из них еще находятся на стадии следствия, а вот три уже передали в Ленинский районный суд.
Речь в них идет о ремонте дорожного покрытия на проспекте Российском и нескольких соседних улица, об укреплении опорной стены на улице Серова и работах в сквере Декабристов. По версии обвинения, он подписывал акты и расплачивался с подрядчиками без проверки выполненных работ.
Что открылось на первом суде над экс-замом мэра Ставрополя Иваном СкорняковымУзнать подробнее
Ущерб был, но не тяжелый
Потерпевшим по данному делу признана администрация города Ставрополя, в суде ее интересы представляет руководитель комитета правового обеспечения деятельности администрации города Ставрополя Оксана Божко. В понедельник она дала свои показания.
Представитель заявила, что не помнит в подробностях, что говорила на стадии следствия, но поддерживает свои показания.
Отвечая на вопросы сторон, она рассказала подробности о тех контрактах, которые и послужили базой для уголовного дела.
По ее словам, по работам в сквере Декабристов администрацией были направлены претензии в адрес подрядчика, но позже они были отозваны. Дело направили в Арбитражный суд, который назначил подрядчику штраф, но был ли он оплачен, она сказать не смогла. И сейчас гражданский иск рассматривает Ленинский районный суд.
По ремонту подпорной стены на Серова в адрес подрядчика также была направлена претензия, но этот подрядчик штраф оплатил. Такая же ситуация была и по Российскому проспекту.
Божко вспоминает, как ознакомилась с техническими документами по контрактам и подтвердила, что ущерб причинен был. Она также заметила, что тяжелые последствия для граждан и города все-таки не наступили, хоть эти деньги и можно было потратить на другие цели в интересах горожан. Она объясняет это тем, что бюджет города в сотни раз превышает нанесенный ущерб.
Общий ущерб она, как представитель потерпевшего, оценивает в 10,5 миллионов рублей. Более подробно о том, из чего складывается эта сумма читайте в предыдущем материале NewsTracker с уголовного процесса.
Эти суммы ущерба, как пояснила Божко, выходят из технических экспертиз, которые мэрия не оспаривает, так как согласна с заключением эксперта.
Фото: 1MI
Неуверенный потерпевший
При этом Божко, как представитель потерпевшего, заявила, что пока не ясно, кто был в этом виноват.
По ее словам, ущерб был причинен по государственным контрактам, а работы по взысканию неустоек велись, она не может обвинять Скорнякова в содеянном.
Отдельно было подчеркнуто, что сам Скорняков лично подписывал и претензии к подрядчику и заявление в суд против одного из них, то есть пытался добиться завершения работ и выплат неустойки.
Из ее слов стало понятно, что мэрия планирует подавать по этим эпизодам гражданский иск о возмещении ущерба, но после завершения уголовного процесса, который выявит виновных.
Пока мэрия видит только незаконные действия подрядчиков.
При этом, конкурсы не признаны недействительными, не оспорены антимонопольной службой, а подписание документов на оплату — это не единоличное решение Скорнякова, следует из слов представительницы.
Что касается проверки работ, выполненных по контракту, женщина пояснила, что в рамках закона по приёмке работ комитет городского хозяйства заключает контракт со специализированной организацией. Поэтому работы принимаются по определенным формам не сотрудниками мэрии, а специалистами с нужными знаниями и навыками.
Только после получения заключения специализированных организаций, КГХ подписывает свои документы и оплачивает работы. Если акты приемки не подписаны специалистами, начинается претензионная работа, и пока ошибки не будут исправлены, КГХ деньги не переводят.
Фото: 1MI
Свидетели контрактов
Далее в суде выступили два свидетеля руководитель правового и кадрового обеспечения КГХ Валентина Кошелева и руководитель отдела бухгалтерского учета и отчетности КГХ Ольга Русских. Так как они касались работы по контрактам либо косвенно, либо слишком поверхностно, их допрашивали больше о самом алгоритме работы с контрактами.
Они рассказали, что Скорняков руководил всем комитетом и курировал несколько направлений, таких как общий и бухгалтерский, дорожный отдел.
Например, правовой отдел проводит правовую оценку контрактов, но не знает, что с ним происходит на остальных стадиях реализации, а бухгалтерия проверяет в основном правильность дат и реквизитов.
В целом по их словам, получается, что по окончанию работ подрядчик должен сообщить об этом спецорганизации, в данном случае — это строительный надзор, который принимает работы и подписывает акты.
Далее акты попадают в КГХ, где уже документально проверяются и визируются разными отделами. К Скорнякову они попадали уже с подписями из всех необходимых инстанций. Они пояснили, что он должен проверять наличие всех документов, но должен ли он проверять качество выполненных работ — неизвестно.
Фото: 1MI
По письму следователей и ФСБ
Последним на этот день свидетелем оказалась начальник инспекции № 5 Контрольно-счетной палаты Ставропольского края Людмила Переяслова. Она призналась, что проводила проверки деятельности КГХ, но далеко не все контракты проходили по ее компетенции.
В том числе один из спорных контрактов был поверен ей в 2020 году по городской среде, и еще один в 2021. Но тогда контракты вроде как еще были не завершены, поэтому в поле зрения попали не полный комплект документов.
А летом 2022 года, когда на Скорнякова завели уголовное дело, ей пришло письмо из Следственного комитета и УФСБ с просьбой провести еще раз проверку по спорным контрактам.
В этот раз пакет документов был полнее, но в нем отсутствовали результаты экспертизы строительного надзора. Об этом Переяслова сообщала в СК, но ей документ так и не дослали. Зато в пакете документов были допросы и опросы по факту уголовного дела. Собственно, факт проведения экспертизы показания из допросов подтверждали.
Она подчеркнула, что при исследовании документов у нее возникли вопросы к качеству проведения проверки Строительным надзором и правомерности их заключения. Однако правоохранители этим не интересовались, поэтому она в своих выводах об этом не говорила.
Два ключевых свидетеля по делу, включая руководителя отдела городских дорог КГХ Артема Груднева, на заседание не явились. Их допрос перенесли на другой раз.
Источник: newstracker.ru
